У историков в силу гуманитарного мышления как всегда все просто: если кем-то когда-то написано и нарисовано, они как дети верят, что все так и было, например в 16-17 веках кузницы в Российской империи исчислялись сотнями, ассортимент железных изделий широкий, косы изготовить – гуано вопрос.
А вот у реальных кузнецов, коллекционирующих старые наковальни, наоборот, вопрос – где наковальни до 18 века? Вопрос даже ставится так: “а был ли мальчик”?
Напомню ход рассуждений, который заставил поинтересоваться состоянием кузнечного дела до 19 века. Прикидка количества лошадей и коров в Российской империи – заготовки сена на зиму, нужны косы. В конце 19 века в России только лошадей было более 20 миллионов, соответственно в то же время Вилейский завод, Артинский и другие делают косы миллионами, существует кустарное производство кос в селах, да еще импорт большой. Здесь в дискуссии комментаторы и заводы 18 века приводили, и на деревенские кузницы уповали.
Заглянем еще дальше, в 17 век. Историки бодро пишут, например, в сборнике Очерки русской культуры XVII в. Часть первая. Материальная культура. Государственный строй \\ Под ред. А. В. Арциховского – Москва: Издательство МГУ, 1979 – с.352, глава Обрабатывающие промыслы и ремесло:
“Оборудование кузниц, где выделывались описанные предметы, было несложным. Оно состояло из одной или нескольких наковален, молотов, бородки, клещей, гвоздильни, зубил и насеки, “что железо разсекают” (Розыскные дела.., т. IV, с. 405.).
“Рост торгового значения Устюга начался с середины XVII в. В 40-х гг. XVII в. на торговой площади города насчитывалось более 20 лавок, амбаров и других торговых помещений. Изделия из железа и стали представляли основную отрасль ремесленного производства города. Устюжские кузнецы поставляли на рынок богатый и разнообразный ассортимент металлических изделий: молоты, клещи, наковальни, ножи, резцы, пилки, сверла, щипцы, серпы, сошники, косы, вилы, топоры, лопаты, заступы, скобы, гвозди, подковы, сковороды, котлы, замки, ключи, цепи и т. д.”
Ну и как там с массовыми археологическими находками кос, серпов и прочего ассортимента до 19 века? Историки объясняют это тем, что металл тонкий, не сохраняются они. А наковальни? Там-то металл самый толстый. И если кузниц было полно, то и наковален должно быть как грязи, они ведь тоже не вечные, ломаются.
При встрече с кузнецами, то есть с реальной действительностью, обламываются не только рога у наковален, но и историки-гуманитарии.
На форуме “Очень старые наковальни” кузнец, исследователь истории кузнечных производств Купряшин пишет: “Что касается раннего материала [до 18-19 веков], за 20 лет археологических работ в городе Твери и области не было найдено ни одной наковальни. Из центральной части России мне неизвестны подобные находки. У нас вообще стоит вопрос: “а был ли мальчик?”. С наковальнями как с оружием – вроде все бились на мечах, а достоверных находок в центральной части России нет. Кроме европейских, в основном эпохи викингов и более поздних, полуторных и двуручных с чёткими европейскими аналогами. Русский меч под большим вопросом. Так же и наковальни до 18 века.”
Началось с того, что некто “Владимир Александрович” выложил фото своей новой “старинной наковальни”, видимо оценив ее возраст по историческим книгам: “Думаю это 10 – 12 век”:
Купряшин объясняет: “Владимир Александрович, вашей “древнерусской” наковальне скорей всего чуть более ста лет. Такие прямоугольной формы использовались при изготавливании гвоздей и прочий мелочи. Интересно что их устанавливали в камень. Или как говорили старые мастера: “вделовали”. Такая наковальня служила до 3 лет.”
Кстати, “вделовали” их в такие “кузнечные” камни, которым некоторые горячие головы готовы придать мистический или культовый характер только потому, что происхождение и предназначение их непонятно. Выемка в камне соответствует размерам нижней грани наковальни 10х10 см, слева общий вид камня, справа выемка крупно, масштабная линейка 20 см:
Так что старинная на вид наковальня сделана в начале 20 века. Первые цельнолитые наковальни появились в Европе в конце 19 века, а до этого наковальни были традиционно кованые с наваренным кузнечной сваркой отдельным “лицом”, то есть рабочей поверхностью.
Купряшин в качестве примера приводит свои фотографии: “Эти наковальни выглядят век на 15, но увы это 20-30 годы 20 века. Отверстия в них использовали под установку оправки при изготовление болтов. Вторая используется в настоящее время под пробивку косы.” Масштабная линейка 20 см:
“Это мои фото. Тверская обл. Калининский район с. Васильевское – некогда центр гвоздарного производства, широко известный. У жителей села ещё сохраняются наковальни, вторая сверху и нижняя стоят на улице возле дома. Продавать отказываются категорически. Я сам занимаюсь исследованием кузнечных производств.”
Владимир Александрович отреагировал совершенно адекватно: “Спасибо. Купряшин, Шарап, с датировками надо аккуратно, это абсолютно точно и правильно.
Более того, скажу что инфа про промыслы, про соседство в России в начале 20 века развитых промышленных технологий с приемами и инструментами, не изменившимися со времен седой старины, заставляет о многом задуматься. Большинство этих найденных в России “старых инструментов” действительно продукт 19, максимум 18 века.
Когда я выложил фотки своего инструмента на одном американском форуме, то один эксперт сказал такие замечательные слова, что не надо путать старинный и примитивный инструмент. С датировкой наковален в Европе, Англии и Америке дело обстоит несколько проще, там всегда были разные марки, бренды, фирмы, по их лейблам и отличительным формообразующим признакам самой наковальни (наличие – отсутствие каких либо частей, отверстий) можно было с уверенностью датировать оную с точностью до десятка лет, если не до года. С точки зрения технологии, все так же подробно описано, традиционная европейская (английская, а затем и американская) наковальня, – это сваренная в кузнечную из нескольких частей тело с приваренной сверху плитой – “лицом”.
Пока наковальни до 18 века не найдены, остается только рассматривать картинки, которыми историки иллюстрировали цитировавшуюся выше монографию о русской материальной культуре 17 века.
Слева фрагмент, на котором отчетливо видна наковальня с рогом, справа – полное изображение Ковки креста. Миниатюра Синодика XVII в. (ГИМ, отдел рукописей, Музейское собр., № 2908, л. 8).
Как относиться к таким картинкам, не имеющим материальных подтверждений? Пока не вижу веских причин отвергать версию такой же стилизации “под древность”, как на современной миниатюре палехской шкатулки “Пчеловод”:
Тот, кто не знает ничего, может легко принять за древнее изображение, а тот, кто прочитал хотя бы краткую ретроградную истории пчеловодства, легко распознает рамочный улей – изобретение 19 века.
Кроме того, всегда стоит помнить слова американского эксперта: “не надо путать старинный и примитивный инструмент” и изучать технологии, инструменты и прочие предметы ближайшего прошлого 19-начала 20 века, прежде чем делать вывод о чудовищной древности найденного.
P.S. Небольшое дополнение для тех, кому все легко и просто на бумаге/клавиатуре.
Уже цитировавшиеся высказывания патентованных историков:
“Устюжские кузнецы поставляли на рынок богатый и разнообразный ассортимент металлических изделий: молоты, клещи, наковальни, ножи, резцы, пилки, сверла, щипцы, серпы, сошники, косы, вилы, топоры, лопаты, заступы, скобы, гвозди, подковы, сковороды, котлы, замки, ключи, цепи и т. д.”
Реальные кузнецы пишут: “Сделать наковальню весом даже всего 15 кг с рогом – это ОГРОМНАЯ задача. Я не представляю как ее может решить кузнец с подмастерьем или даже двумя.”
“Оборудование кузниц, где выделывались описанные предметы, было несложным. Оно состояло из одной или нескольких наковален, молотов, бородки, клещей, гвоздильни, зубил и насеки, “что железо разсекают” (Розыскные дела.., т. IV, с. 405.).
“Нехитрый инструмент деревенского кузница и, по совместительству, инженера”:
Легко высокомерно рассуждать о примитивности, нехитрости и несложности инструмента с позиций человека, живущего на всем готовеньком. Гораздо сложнее даже не сделать, а хотя бы просто представить как делали даже эти “нехитрые” инструменты и что в результате могли сделать с их помощью. Без них не было бы настоящего, пора менять гуманитарное мышление на техническое и все будет очевидно :))