Доктор ван де Рийт создал серию экспериментов с целью узнать, действительно ли, давая людям произвольное преимущество перед их коллегами с самого старта предприятия, можно обеспечить им значительно лучший результат.
“Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет”. Слова святого Матфея часто цитируют, хотя обычно в сокращенной форме. Но насколько они правдивы? В исследовании, только что опубликованном в the Proceedings of the National Academy of Sciences (официальное издание Национальной академии наук США) Арно ван де Рийт из Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук и его коллеги использовали силу всемирной сети, чтобы об этом узнать, говорится в статье печатного издания The Economist.
Доктор ван де Рийт создал серию экспериментов с целью узнать, действительно ли, давая людям произвольное преимущество перед их коллегами с самого старта предприятия, можно обеспечить им значительно лучший результат. Его первый эксперимент касался ценности пожертвований в проект на Kickstarter, краудфандинговой платформе. Второй повышал репутацию рецензентов на epinions.com, сайте с рекомендациями товаров. Третий повышал статус тестовой группы редакторов Википедии. А четвертый добавлял подписи к петициям, размещенным на платформе change.org — сайте, где политические активисты могут выкладывать свои проекты.
В эксперименте с платформой Kickstarter, доктор ван де Рийт выбрал 200 новых неспонсируемых проектов и дал половине из них произвольно 1% или 10% обозначенной ими целевой суммы.
Редакторы сайта Epinion получают деньги за работу согласно тому, как их вклад оценивают пользователи, потому доктор ван де Рийт выбрал 305 новых рецензий без оценок и дал 155 из них, снова в случайном порядке, рейтинг “крайне полезно” — самый высокий из четырех возможных категорий. Самые продуктивные редакторы Википедии иногда получают в награду статус от членов групп, для которых работают. Доктор ван де Рийт присвоил подобные статусы 208 из 521 среди 1% топ редакторов. Он также добавил десятки подписей под 100 из 200 “девственных” петиций на платформе change.org.
Во всех четырех экспериментах фора помогла. В случае с Kickstarter она помогла значительно. Только 39% проектов контрольной группы (т.е. те, которые не воспользовались щедростью доктора ван де Рийта) получили хотя бы одно пожертвование из другого источника в экспериментальный период 24 дня, когда за результатами следила мониторинговая команда. И наоборот, 70% тех, кому достались деньги для старта, получили хотя бы еще одно пожертвование из другого источника.
Три других эксперимента продемонстрировали аналогичные результаты, хотя менее выраженные. Одобрение доктора ван де Рийта рецензий на платформе Еpinions увеличило вероятность их получения рейтинга “крайне полезно” от других оценщиков на 77% — 90% в течение двух недель. Аналогично, присвоение им статуса редактору в Википедии увеличило шансы, что другой сделает то же, на 31% — 40%. А добавление десятков первых подписей под петициями change.org на 52% — 66% увеличило вероятность, что будет добавлена, по крайней мере, еще одна подпись.
Все эти показатели роста статистически значительны, потому работа доктора ван де Рийта соответствует как минимум первой части изречения святого Матфея. Но когда он и его команда захотели взглянуть, соотносился ли эффект с размером первоначальной форы, они обнаружили, что нет. Не было важно, составляло пожертвование в проекты на Kickstarter 1% или 10% от заявленной целевой суммы. Как показал последующий эксперимент, это не зависело и от того, что четыре различных донора пожертвовали по 1% каждый. Аналогично, присвоение четырех рейтингов “крайне полезно” рецензии на Еpinions не увеличивало будущий успех более, чем присвоение одного.
Соответственно, мораль сей басни заключается в том, что успех вызывает успех, но не всецело. А правдивость второй части изречения, что провал вызывает провал, все еще ждет экспериментального подтверждения.